|
 |
|
|
| |
|
|
| |
| Испанският опит в съдебната реформа: възможности за прилагането му в България
|
| |
Кръгла маса
29 май 2003 г.
Център за изследване на демокрацията
Изказване на Владислав Славов, председател, Върховен
административен съд
Ще бъда много кратък. Искам да благодаря на колегите
от Испания за споделения опит.
Искам да кажа, че не съм много съгласен с това,
което чух от колегата Божиков, затова защото наистина трябва да има
някаква плановост и някакъв ред в работата по реформата. Много
съгласен съм с това, което каза г-н Чернев, и аз съм казвал много
пъти, че твърде хаотично работим в тази посока. Можем да дадем и
някои положителни примери, да кажем, това, което правим в областта
на административното правораздаване. То е нещо много хубаво и
виждате, че има резултати включително и в работата на Върховния
административен съд. Но в останалата част от реформата ми се
струва, че повече говорим за реформа, отколкото действително да
правим нещо последователно, което да ни дава някаква перспектива с
оглед на постигане на определени цели. Много сме затруднени в това
отношение, особено ако стъпим на тези три оси, за които говориха
колегите от Испания, във връзка с бюджета. Защото нещата там са
трагични. И не толкова като невъзможност на държавата, колкото
според мен е и определено отношение към съдебната власт и то не от
едно, а от доста последователно управляващи мнозинства и
правителства.
Много ми хареса това, което научих преди два-три
месеца, когато тук беше главният секретар на Генералния съвет на
съдебната власт на Испания, който каза, че почти не си спомня
случай на внесен законопроект в испанския парламент, по който да
няма становище на съдебната власт. И може би на пръсти се броят
законите, приети с формулировка, различна от тази, която е изразила
като становище съдебната власт.
Защо това е много важно? Веднага давам един много
ясен и кратък пример - това, което каза колегата Чернев за
инспектората. Ами в 1994 г. имаше няколко варианта за решение на
проблема с инспектората в съдебната власт. Единият от вариантите
беше примерно инспекторат или към върховните съдилища, или към
Висшия съдебен съвет, но от висши магистрати, тоест съдии или от
върховните съдилища, или прокурори от Главна прокуратура на
ротационен принцип за срок не по-дълъг от две-три години, които
действително да бъдат и добри инспектори, и да учат колегите на
по-ниските нива, когато отидат там, защото реално те слизат от
върха на практиката и ще бъдат полезни в тези проверки. Така или
иначе, се прие това, което парламентът реши и то на основата пак на
някакви конюнктурни политически решения с оглед на отношенията
съдебна власт - изпълнителна власт, евентуално засилване участието
на Министерството на правосъдието в управлението на съдебната власт
или евентуално доколкото е възможно, нещо подобно да се случи. И
ето нещата не се решават добре, ние виждаме вече години как този
инспекторат бездейства. Той не може да набере и кадри в момента,
защото добрите юристи просто не желаят да отидат да работят там.
Това е проблем и на министерството, че не може да създаде един
добър инспекторат.
Искам да завърша с благодарност към колегите от
Испания за споделения опит и да направя едно кратко съобщения.
Наистина Съюзът на юристите работи много добре с Центъра за
изследване на демокрацията, следващата седмица на 6 юни ще проведем
съвместно една Кръгла маса с участието и финансирана от ABA CIILI
по проблеми на морала в юридическите професии. Заповядайте на тази
Кръгла маса.
Благодаря ви. | |
|
| |
|
CSD.bg |
|
|
|
 |
|
|
| ©
Център за изследване на демокрацията. |
 |
|
Страницата, която се опитвате да отворите, е архивирана. Можете да посетите новия ни сайт тук. |
|
