CSD:Бележки по Проекта за ЗТР (адвокат Г. Събев; адвокат С. Стефанов)


	CSD.bg

Бележки по Проекта за ЗТР

(адвокат Г. Събев; адвокат С. Стефанов)

1. Относно функционирането на ТР като централизирана on-line система

ЗТР следва да създава абсолютна яснота, че ТР е изграден като единна и функционираща on-line електронна система, която да предоставя незабавен достъп в реално време за всички подадени заявления за вписване и за всички извършени вписвания. (Проектът не съдържа достатъчно експлицитна уредба в тази насока). По този начин ще се осигури възможност за следене в реално време на всички (включително, дублиращи се) заявки за вписване и за избягването на познатите в досегашната практика усложнения и спорове.
Функционирането на ТР като централизирана on-line система ще позволи и приемането на заявки за вписване (както и извършването на самите вписвания) в териториалните звена на Агенцията по вписванията, без да са налице рискове от дублиране на заявления, както и реална възможност за незабавно разглеждане на заявленията за вписване.

2. Относно последиците при нередовност на заявлението

ЗТР не е достатъчно ясен и последователен по отношение на последиците при нередовност на заявлението.
За да се гарантира провеждането на реална и полезна реформа на регистърната дейност заявленията за вписване следва да се разглеждат незабавно, като евентуалните техни недостатъци се констатират още „на гише” и нередовното заявление се връща незабавно на подалото го лице. В този смисъл, досегашната практика по оставяне на молбите за вписване „без движение” следва да бъде категорично парирана чрез съответни ясни текстове в ЗТР. Чл. 28 от Проекта обаче създават неяснота по този ключов въпрос.
Нашето виждане е, че регистраторът не следва да извършва проверка за законосъобразност и именно поради тази причина, ще може единствено незабавно да уважи заявлението за вписване или съответно, да укаже веднага (на самото гише) на заявителя, че заявлението му е нередовно.

3. Относно обхвата на извършваната проверка на заявленията за вписване

ЗТР не решава може би най-съществения проблем на реформата на регистърната дейност. Въпреки опита за изчерпателно изброяване на пречките за вписване, чл. 27, т. 4 от Проекта практически легитимира досегашната (и доказала пороците си) практика, като предоставя възможност вписването да бъде отказано въз основа на флуидни и произволни основания.
Основните ценности на регистърната реформа обаче (правна сигурност, предвидимост, бързина) следва да бъдат гарантирани чрез извършването на формална проверка за наличието на стриктно дефинирани в ЗТР и в Правилника за воденето и съхраняването на ТР изисквания. Рисковете от порочни заявявания следва да бъдат регулирани чрез други средства, а не чрез предвиждането на проверка по същество (чрез средствата на адекватна материалноправна уредба на гражданска отговорност, на бърз и ефективен исков процес, на съответни наказателноправни състави, на удостоверяване от адвокати или нотариуси и др.).
Изложеното още веднъж потвърждава нашето последователно поддържано виждане, че реална реформа на регистърната дейност може да бъде проведена, само в случай, че досегашната проверка за законосъобразност бъде заменена от административна и формална проверка относно наличието на стриктно изброени в нормативната уредба документи и съответни реквизити. В този смисъл, категорично възразяваме срещу възможността административни служители да извършват проверка за законосъобразност.

4. Относно необходимостта от включване в ЗТР на по-подробни устройствени правила

1. В ПЗР на ЗТР следва да се предвидят изменения и допълнения в ЗКИР, чрез които функциите и правомощията на Агенцията по вписванията да бъдат разширени чрез дейността по воденето на ТР;

2. ЗТР следва да регламентира фигурата на „регистратора” – на лицата, които са компетентни да разглеждат заявленията за вписване и да се произнасят по тях. Това е необходимо и с оглед на процедурата по обжалване на постановените откази – следва да има яснота чии актове се обжалват при отказ да се извърши заявено вписване; идентични съображения налагат в ЗТР да се посочи и вида на актовете, чрез които се постановяват отказите за вписване;

3. ЗТР следва да урежда минимален образователен ценз на регистраторите.

5. Относно обжалването на отказите за вписване

Преценката за основателност на жалбите срещу отказите за вписване предполага преди всичко прилагането на материалното частно (гражданско и търговско) право. В този смисъл, подсъдността на споровете пред ВАС изглежда до голяма степен изкуствена. По-целесъобразно е да се предвиди компетентност в тази насока на гражданските съдилища, тъй като досегашната практика по регистърни производства е концентрирана именно при тях. Възможно е да се обмисли обжалване на отказите пред окръжните съдилища, но доколкото това би довело до противоречива съдебна практика, техните решения да подлежат на обжалване пред ВКС. Съществува и вариант само с ВКС като единствена съдебна инстанция.

6. Относно защитата срещу незаконосъобразни вписвания и осигуряването на публичност на висящите спорове

Проектът не дава правна уредба на редица наболели проблеми на регистърната дейност, а именно:

1. Основания и процедура за допускане и обхват на съответни обезпечителни мерки (спиране) на вписванията. След като ЗТР ще бъде основният и на практика, кодификационен, нормативен акт в материята на регистърната дейност, спирането на вписванията не следва да бъде оставяно без правна уредба и в състояние на неяснота, налагаща необходимостта от тълкувателни решения на ВКС;

2. В ПЗР на ЗТР следва да се предвидят съответни изменения в ТЗ, чрез които определени искови спорове (например, по чл. 74 ТЗ) да се въздигнат в обстоятелства подлежащи на отбелязване в ТР. Подобна разпоредба може да се предвиди и в самия чл. 34 от Проекта, доколкото уважаването и на двата вида искове би имало за последица заличаването на вписани обстоятелства.

7. Други проблеми и предложения на колеги

1. Сериозни критики в материята на предвидените изменения в Част IV на ТЗ (Н. Маданска, В. Иванова – и двете са на мнение, че предвидените в Проекта промени излизат извън предмета на ЗТР);

2. Необходим е по-широк персонален обхват на ЗТР;

3. Проблеми на синхронизацията с БУЛСТАТ и с други регистри, вкл. данъчната регистрация;

4. Пропуски в Правилника за воденето и съхраняването на ТР (В.Иванова, Г. Станев);

5. Недостатъчно развита и прецизна уредба на преходния период.

CSD.bg

Горе

Страницата, която се опитвате да отворите, е архивирана.
Можете да посетите новия ни сайт тук.